24 ноября в Государственной думе состоялись открытые парламентские слушания по "Компьютерной проблеме 2000 года", проведенные Комитетом по информатизационной политике и связи Госдумы и Госкомитетом РФ по связи и информатизации. С кратким докладом о состоянии работы в этом направлении выступил Председатель Госкомсвязи Александр Крупнов, после которого свои соображения высказали еще почти 25 представителей государственных организаций, компьютерных российских и международных компаний.

Впервые участвуя в подобных мероприятиях, я не очень хорошо представлял, какие порядки там приняты. Поэтому в какой-то степени оценил суть происходившего только тогда, когда ведущий сразу после выступления последнего докладчика заявил о завершении заседания и сообщил, что прозвучавшие предложения будут учтены при формировании Рекомендаций данного собрания. И уже выходя из зала, сформулировал для себя главный вопрос: что мы, собственно говоря, обсуждали и какова вообще была цель данного мероприятия?

Может быть, просвещение депутатов Госдумы? Но из 250 человек, собравшихся в Малом зале, их, кажется, в единственном числе представлял ведущий слушаний Ринат Габидуллин. И вообще создалось впечатление, что все собравшиеся были уже давно знакомы со всеми техническими аспектами Y2K. Весьма характерно, что за три часа слушаний был задан лишь один вопрос (не очень по существу). А вопросов, как известно, не бывает в двух ситуациях, но в любом случае это означает, что эндотропия информации, как мера понимания проблемы собравшимися, в результате всех выступлений практически не изменилась.

Может быть, целью была подготовка рекомендаций? Однако позвучавшие в докладах предложения вряд ли смогут радикально улучшить проект пожеланий в адрес Федерального Собрания и Правительства, в котором содержались ничего не значащие положения типа "считать проблему приоритетной", "регулярно заслушивать", "организовать широкое обсуждение" и пр.

В России единственным юридическим документом по Y2K на сегодняшний день является распоряжение Правительства от 30.05.98, которое тем самым как-то определило свою ответственность за решение данной проблемы. В этой ситуации задачей подобных общественных слушаний должно было бы стать обсуждение двух связанных вопросов: "Достаточно ли предусмотренных правительством усилий?" и "Как правительство выполняет собственные постановления?".

Однако такая постановка задачи не была задана на слушаниях изначально (хотя анализ представленных документов позволяет весьма критически оценить работу органов власти в этом направлении). В результате, если отбросить пассажи представителя Совета Безопасности о возможных диверсиях со стороны империалистов, в целом все выступления укладывались в традиционные рассказы о сути проблемы, призывам к государству усилить внимание к данному вопросу и уверениям поставщиков решений в готовности участвовать этой работе.

Однако при этом реальная актуальность проблемы так и не была продемонстрирована: ни на этом заседании, ни в подготовленных к нему документах не было представлено ни одной конкретной ИС, на примере которой можно было бы профессионально обсудить, почему ее владельцы не могут своевременно решить данную техническую проблему, какую поддержку им может оказать государство и стоит ли это делать.

Тем не менее хотелось бы выделить одну мысль, которая звучала во многих выступлениях. Она касалась того, что многие (или большинство) руководителей организаций и предприятий не осознают грозящей опасности и не прислушиваются к мнению ИТ-менеджеров и разработчиков. В этом плане характерны звучавшие и ранее сетования представителей "ЕС-Лизинг" (на базе НИИЦЭВТ — головного разработчика ЕС ЭВМ) и петербургской фирмы "ЛАНИТ-Терком" на то, что их разработки по Y2K пользуются большим успехом за рубежом, а в России до сих пор нет запросов на их технологии.

В чем причина этого — в косности руководителей, в отсутствии проблемы или в неверном методическом подходе со стороны государственных органов? Представляется, что в последнем.

В многочисленный ссылках на зарубежный опыт (примеры будущих катастроф, выделяемых сумм денег и пр.) почему-то совсем упущен из виду главный принцип решения вопроса. Он заключается в том, что государство занимается в первую очередь формированием нормативно-правовой базы по обеспечению надежного функционирования информационных систем. (Например, в США вся работа по Y2K ведется на основе соответствующего закона, принятого Конгрессом еще в 1997 году.) И в данном случае Y2K является скорее хорошим поводом на конкретном примере попытаться взять под контроль общества деятельность вычислительных систем, зависимость человечества от которых постоянно возрастает.

Первым положением подобного документа должно являться юридическое закрепление ответственности владельца ИС за ее работоспособность. Затем в нем необходимо четко определить задачи (и конкретные сроки, если говорить о Y2K) для органов исполнительной власти, Правительства, которые должны включать, по-видимому, два основных вопроса: жесткий контроль за работоспособностью критических систем и информационно-методическая поддержка всех других владельцев ИС. А уже потом можно переходить к оценке объемов работ и поискам источников финансирования.

Кстати, в США работа по Y2K опять же начиналась с составления перечня критических для государства систем и графика ответа их руководителей о готовности ИС (мы же пока ограничиваемся весьма общими разговорами о наличии у нас таких систем). Особо нужно оговорить требования к обязательному резервному планированию: "что делать, если такая-то система все-таки откажет".

Проблема Y2K в России представляет еще интерес и потому, что дает, по-видимому впервые за многие последние годы, возможность посмотреть вблизи, каковы у нас собственно взаимоотношения "информационных технологий" и "государства". В данном случае Y2K является отличным пробным камнем, который позволяет увидеть широкой общественности: 1) каково состояние ИТ и их роль в жизни страны; 2) в какой степени наши властные структуры в курсе этого состояния; 3) в какой степени они способны управлять происходящими в этой сфере процессами.

Пока можно наблюдать не очень радостную картину. Ну что же, до нового тысячелетия еще есть время. Но немного.

В начало статьи