Главному редактору Константину Зимину

Константин!

В дополнение к ранее отправленным материалам посылаю статью из журнала "Молодой коммунист", которая на самом деле очень созвучна с темой моей работы "Эльбрус...". По поводу этой "коммунистической" статьи мне хотелось бы поделиться с Вами некоторыми мыслями.

Первое впечатление после прочтения этой статьи: "бред сивой кобылы", написанный, по крайней мере, человеком с нарушенной психикой, к тому же не очень хорошо владеющим русским языком. Короче говоря, выбросить и забыть. Но потом я подумал, что эта стстья все же заслуживает определенного внимания.

Дело в том, что моя жена в последние годы работает в области ведения информационных баз данных. Это некоторые архивы-досье, которыми пользуются СМИ, а с недавних пор — разные политологи-аналитики, коммерческие аналитики и пр. Суть этих БД очень проста: туда загоняются огромные объемы, например, газетных публикаций. Речь идет об общественно-политической прессе, причем далеко не только центральной.

Так вот, она по моей просьбе сделала поиск в своей базе по слову "Барроуз" и нашла эту статью из "Молодого коммуниста". Такова предыстория, а теперь — размышления.

1. На самом деле круг читателей компьютерной прессы является сегодня довольно узким. Поэтому получается, что общественное мнение (которое небезразлично для компьютерного бизнеса вообще и компьютерной прессы в частности) в широком плане формируется под воздействием некомпьютерных СМИ.

А у них отношение к компьютерам далеко неоднозначное и не всегда верное. Возможно, статья "Молодого коммуниста" является крайним выражением такого отношения, но тем не менее она довольно характерна.

Вывод такой: компьютерной прессе, продолжая ориентироваться на среду пользователей компьютеров, необходимо расширить свою работу с широкими массами населения (ведь они — будущие наши читатели).

2. Весьма печальным фактом является то, что это была ЕДИНСТВЕННАЯ статья в огромной базе данных, найденная по слову "Барроуз". А это значит, что представление об истории у пользователей этой базы (в данном случае идет речь о телевидении) будет определяться именно ею, а не умными и правильными материалами компьютерных изданий.

(Обратите внимание, что знания становятся фактом, когда поступают в некоторую общественную базу знаний и становятся доступными для человечества.)

ВЫВОД: плохо не то, что написана данная статья. Плохо то, что она стала единственным материалом в базе знаний на эту тему. Плохо то, что не написано на эту тему "правильных" статей или они не стали общественным достоянием.

3. К сожалению, у нас в стране вообще не ведется какая-либо работа по написанию "истории науки и техники", в том числе и компьютерной. Речь идет именно об отечественной истории. При всех наших недостатках там было немало полезного, интересного и поучительного. Более того, мне кажется, что сейчас появляется определенный интерес к данному вопросу со стороны молодежи. Об этом я сужу по собственному сыну (ему 24 года, он работает программистом в США), с которым мы периодически обсуждаем подобные темы.

Но проблема заключается в том, что мы сегодня не просто не пишем об истории — МЫ ЕЕ ЗАБЫЛИ. Я это отчетливо понял при подготовке статьи об "Эльбрусе" — все старые материалы оказались уже выброшены, никто не мог вспомнить правильное написание "Барроуз", серий выпускаемых тогда микросхем, их параметров и пр.

Мне кажется, что сегодня заняться "написанием истории" еще не поздно. Но делать это должны не психи — "молодые коммунисты", а нормальные люди в компьютерной прессе.

Заключение из вышесказанного: материалы на тему "Бойцы вспоминают минувшие дни..." могут оказаться довольно интересными и полезными для читателей.

С наилучшими пожеланиями,

Андрей Колесов
20.08.97

В начало статьи